笔趣阁(biquge321.com)更新快，无弹窗！
制国家,其实代表的是北方工业资本集团(包括大小资本家、工人、市民阶级)的利益。他们渴望地方政府摆脱地方主义,让商品在全国流通,市场经济更加旺盛;而反联邦党(也就是民主党的前身是反对的,因为构成民主党
的核心力量,是美国的自耕农和农场主。
我记得刘慈欣的小说《全频带阻塞干扰》里面专门为美国军队有个特写??“我们并非生来就是一支只能靠电脑才能打仗的军队,同对面的敌人一样,我们也来自一支庄稼汉的军队。”其实当年华盛顿带领的军队,就是由大地
主提供财富,由中农、自耕农和农奴组成的军队。
到这儿肯定有人问了:你前面说公民兵是奴隶主,何进什么的是大地主权贵,我可以理解是贵族支持下的政权合法性;怎么到了后面就变成了普通民众的合法性了?你是不是想偷换民主的概念?
答:时代变了,大人。
随着科技发展,军事战争也跟着发展,在古希腊,执行公民兵,需要的时候打仗,不需要的时候回家休息;后来因为战争过于频繁,这种战时征集的军队素质极差,于是诞生了雇佣兵制度和常备军制度;常备军建立后,跟着
的就是封建王权的加强和贵族共和制的衰落,后来又诞生了一些专门从事于战争的小贵族阶级,比如骑士、武士。热兵器出现后,弥补了平民和小贵族在身体素质上的差距,培养一队步枪手的成本远低于培养一个优秀的骑士,而
且前者的战斗力远强于后者。
这就导致中产阶级概念下沉,从原来的中小贵族下沉到一般民众。
所以,回答问题中的谁是民:中产阶级是民众的核心力量(我没说全部,但我们得学会抓主要因素)。而他们的利益就是最大的合法性。
即,支持这个政权,支持他的行为,能满足相应群体的利益,这就是合法性。
可是合法性合法性,不谈法律?
我们习以为常的法律、道德、文化传统,其实是基于利益或者说经济基础而诞生的。要去寻找“根”,你还得去找核心阶级的利益。这里存在一个逻辑根源问题,是先有强权,后有法律,而不是先有法律,后有强权。因为要保
证法律体系正常运行的,是一个暴力机关在背后执行;而这个暴力机关的来源就是我们所说的政权合法性。比如各位常说的阿富汗女性问题,阿富汗本质是一个农业国家,在农业国中男性占劳动力绝对主力,因此男性占主导经济
地位,进而延伸到诸如政治和宗教文化领域,男人们的支持和决定,就是阿富汗这片土地上的合法性。
综上所述。我们可以得到一个简单的逻辑链:核心阶级基于自己的利益??建立了统治????组建暴力机构????构建法律体系。
有人看到这个一定会说,不对啊,这有逻辑漏洞啊,既然这都是一连串的,那么为何在历史上构建的法律时常被打破?它不应该符合核心阶级利益吗?
这里存在两种情况??1、这个被推选的政府不符合核心阶级的利益(请注意和不符合民意区分),进而它会走向崩溃,构建的法律也无效。至于为何这个政府不符合核心利益,即使没有政变,没有舞弊等行为,随着时间发
展,核心阶级出现了更替,那么旧的法律也不符合当前的社会运行,也会被抛弃。
2、这个所谓的法律,根本不是这个群体单方面构筑的,比如国际法。国际法的本质是基于各个国家的利益博弈而建立的,当这个国际法的执行不符合某个国家的利益而且这个国家有能力去改变现实时,国际法就成了一张
纸。
比如,查过以往的案例,美国在国际法院胜诉率是25%,其他的,要么不执行(毕竟没有暴力系统能强迫美国执行),要么妥协,要么拖字诀,总之小国和美国打官司,往往是失败的情况。
政权合法性就在这儿,你始终是服务于核心阶级的利益??只要它能支持你,哪怕是战争都在所不辞。在第二次世界大战后到今天,人类确实达到了一个历史上相对和平的时期。在第二次工业革命后,尤其是交通工具进一步
完善后,全球化逐渐开展,那么在这种情况下,对军事的要求在下降,对经济发展的要求在上升。这种情况导致的就是,中产阶级从军事概念逐渐变成了经济概念,谁能在经济上占据主动地位,在政治上的话语权就很大。
那如果一个群体在经济上不占据主导地位,它往往就不具有很强的政治影响力。
下面,我以俄罗斯为例给大家再进一步展开。在俄罗斯历史上,长期存在圣彼得堡派和莫斯科派,前者是西化派的代表,集中了自由资本主义等多重思想;后者是保守派的大本营,代表俄罗斯传统的保守主义、国家资本主义
力量。当苏联解体后,俄罗斯暂时性的由西化派执政。这